Vol. 22 (2026)
Artigos

O bibliotecário nas revisões sistemáticas: propostas para um modelo de competências

PDF (Português (Brasil))
  • Jorge Ramirez-Landaeta
Jorge Ramirez-Landaeta
Biografía

Publicado 2026-11-02

Palabras clave

  • Bibliotecário,
  • Competências profissionais,
  • Revisões sistemáticas

Cómo citar

Ramirez-Landaeta, J. (2026). O bibliotecário nas revisões sistemáticas: propostas para um modelo de competências. Revista Brasileira De Biblioteconomia E Documentação, 22, 1–17. Recuperado a partir de https://rbbd.febab.org.br/rbbd/article/view/2148

Derechos de autor 2026 Revista Brasileira de Biblioteconomia e Documentação

Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.

Resumen

Las Revisiones Sistemáticas son consideradas el estándar de oro de la evidencia científica, pero con frecuencia presentan fallas metodológicas, especialmente en las estrategias de búsqueda. En respuesta a este desafío, instituciones internacionales de referencia metodológica, como Cochrane y el Instituto Joanna Briggs, recomiendan la inclusión de bibliotecarios en los equipos de investigación para mejorar la calidad, la transparencia y el alcance de las revisiones. El objetivo de este estudio es proponer ideas para un marco conceptual de competencias para bibliotecarios, dividido en tres macroáreas: Búsqueda y Recuperación de Información, Apoyo Metodológico y Colaboración, y Formalización y Gestión de Servicios. Cada área se detalla con los conocimientos, habilidades y actitudes necesarias. Se discuten algunas barreras y recomendaciones dirigidas a revistas, agencias de financiación, instituciones y a los propios bibliotecarios.

PDF (Português (Brasil))

Citas

  1. CABSIN; BIREME/OPAS/OMS. Mapas de Evidência sobre Medicinas Tradicionais, Complementares e Integrativas. Consórcio Acadêmico Brasileiro de Saúde Integrativa; Biblioteca Regional de Medicina/Organização Pan-Americana da Saúde/Organização Mundial da Saúde, [2025]. Disponível em: https://mtci.bvsalud.org/pt/mapas-de-evidencia-2/. Acesso em: 26 set. 2026.
  2. FREDLUND, M. et al. What are the methodological characteristics of evidence and gap maps? A systematic review and evidence and gap map. Cochrane Evidence Synthesis and Methods, [S. l.], v. 2, art. e12096, 2024. Disponível em: https://doi.org/10.1002/cesm.12096. Acesso em: 26 set. 2026.
  3. GALVÃO, Maria Cristiane Barbosa; RICARTE, Ivan Luiz Marques. Revisão Sistemática da Literatura: Conceituação, Produção e Publicação. Logeion: Filosofia da Informação, [S. l.], v. 6, n. 1, p. 57-73, set. 2019. Disponível em: https://doi.org/10.21728/logeion.2019v6n1.p57-73 . Acesso em: 01 sep. 2026.
  4. GRASSI, Jonathan; VASCONCELOS, Karla Anacleto de; ANHOQUE, Carolina Fiorin. Fonoaudiologia Baseada em Evidências: desafios, rigor metodológico e a necessária mudança de paradigma na prática clínica e científica. Revista Brasileira de Pesquisa em Saúde, v. 27, n. 1, art. e50543, 2025. Disponível em: https://doi.org/10.47456/rbps.v27i1.50543 . Acesso em: 01 sep. 2026.
  5. GUSENBAUER, Michael; GAUSTER, Sebastian P. How to search for literature in systematic reviews and meta-analyses: a comprehensive step-by-step guide. Technological Forecasting and Social Change, [S. l.], v. 212, art. 123833, jan. 2025. Disponível em: https://doi.org/10.1016/j.techfore.2024.123833 . Acesso em: 15 mar. 2026.
  6. HIGGINS, Julian P. T. et al. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions version 6.5. Cochrane, 2024. Disponível em: https://www.cochrane.org/handbook . Acesso em: 01 sep. 2026.
  7. KURIAN, Nirmal; CHERIAN, Joe Mathew; REJI, Ricku Mathew; VARGHESE, Kevin George. Can artificial intelligence accurately assess systematic review quality? Benchmarking large language models for AMSTAR 2 appraisal in dental evidence synthesis. Evidence-Based Dentistry, [S. l.], v. 2026, p. 1-5, ago. 2026. Disponível em: https://doi.org/10.1038/s41432-026-01238-8 . Acesso em: 26 set. 2026.
  8. LÊ, Mê-Linh; NEILSON, Christine J.; WINKLER, Janice. Benchmarking librarian support of systematic reviews in the sciences, humanities, and social sciences. College & Research Libraries, [S. l.], v. 85, n. 4, p. 606, jul. 2024. Disponível em: https://doi.org/10.5860/crl.85.4.606 . Acesso em: 5 ago. 2026.
  9. MACDONALD, Susan et al. Assessment of the methodological quality of systematic reviews published in the urological literature from 1998 to 2008. The Journal of Urology, [S. l.], v. 184, n. 2, p. 648-653, ago. 2010. Disponível em: https://doi.org/10.1016/j.juro.2010.03.127 . Acesso em: 17 abr. 2026.
  10. MCKEOWN, Sandra; ROSS-WHITE, Amanda. Building capacity for librarian support and addressing collaboration challenges by formalizing library systematic review services. Journal of the Medical Library Association, [S. l.], v. 107, n. 3, p. 406-417, jul. 2019. Disponível em: https://doi.org/10.5195/jmla.2019.443 . Acesso em: 20 ago. 2026.
  11. NICHOLSON, Joey; MCCRILLIS, Aileen; WILLIAMS, Jeff. Collaboration challenges in systematic reviews: a survey of health sciences librarians. Journal of the Medical Library Association, [S. l.], v. 105, n. 4, p. 385-395, out. 2017. Disponível em: https://doi.org/10.5195/jmla.2017.176 . Acesso em: 01 sep. 2026.
  12. NOEL-STORR, Anna; FLEMYNG, Ella; THOMAS, James. Artificial intelligence (AI) technologies in Cochrane. [S. l.]: Cochrane, maio 2024. Disponível em: https://training.cochrane.org/resource/artificial-intelligence-technologies-in-cochrane . Acesso em: 26 set. 2026.
  13. OUZZANI, Mourad et al. Rayyan: a web and mobile app for systematic reviews. Systematic Reviews, [S. l.], v. 5, art. 210, dez. 2016. Disponível em: https://doi.org/10.1186/s13643-016-0384-4 . Acesso em: 10 abr. 2026.
  14. PAWLIUK, Colleen et al. Librarian involvement in systematic reviews was associated with higher quality of reported search methods: a cross-sectional survey. Journal of Clinical Epidemiology, [S. l.], v. 166, art. 111237, fev. 2024. Disponível em: https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2023.111237 . Acesso em: 01 sep. 2026.
  15. PETERS, Micah D. J. et al. Scoping Reviews. In: AROMATARIS, Edoardo; MUNN, Zachary (ed.). JBI Manual for Evidence Synthesis. [S. l.]: JBI, 2024. Disponível em: https://doi.org/10.46658/JBIMES-24-09 . Acesso em: 01 sep. 2026.
  16. POLLOCK, Danielle et al. Recommendations for the extraction, analysis, and presentation of results in scoping reviews. JBI Evidence Synthesis, [S. l.], v. 21, n. 3, p. 520-532, mar. 2023. Disponível em: https://doi.org/10.11124/JBIES-22-00123. Acesso em: 12 abr. 2025.
  17. RAMIREZ, Diana; FOSTER, Margareth; KOGUT, Ashlynn; XIAO, Daniel. Adherence to systematic review standards: impact of librarian involvement in Campbell Collaboration's education reviews. The Journal of Academic Librarianship, [S. l.], v. 48, n. 5, art. 102567, set. 2022. Disponível em: https://doi.org/10.1016/j.acalib.2022.102567 . Acesso em: 01 sep. 2026.
  18. RETHLEFSEN, Melissa L. et al. Librarian co-authors correlated with higher quality reported search strategies in general internal medicine systematic reviews. Journal of Clinical Epidemiology, [S. l.], v. 68, n. 6, p. 617-626, jun. 2015. Disponível em: https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2014.11.025 . Acesso em: 17 abr. 2025.
  19. SALVADOR-OLIVÁN, José A.; MARCO-CUENCA, Gonzalo; ARQUERO-AVILÉS, Rosario. Errors in search strategies used in systematic reviews and their effects on information retrieval. Journal of the Medical Library Association, [S. l.], v. 107, n. 2, p. 210-221, abr. 2019. Disponível em: https://doi.org/10.5195/jmla.2019.567 . Acesso em: 17 abr. 2026.
  20. SANTERO, Marilina; DÍAZ MENAI, Samanta. How can we address the surge of low-quality systematic reviews and their impact on high journal rejection rates? Colombia Médica, [S. l.], v. 55, n. 4, art. e4006597, dez. 2024. Disponível em: https://doi.org/10.25100/cm.v55i4.6597 . Acesso em: 10 ago. 2026.
  21. SCHALKEN, Naomi; RIETBERGEN, Charlotte. The reporting quality of systematic reviews and meta-analyses in industrial and organizational psychology: a systematic review. Frontiers in Psychology, [S. l.], v. 8, art. 1395, ago. 2017. Disponível em: https://doi.org/10.3389/fpsyg.2017.01395 . Acesso em: 26 set. 2026.
  22. SCHELLINGER, Jana et al. The effect of librarian involvement on the quality of systematic reviews in dental medicine. PLOS ONE, [S. l.], v. 16, n. 9, art. e0256833, set. 2021. Disponível em: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0256833 . Acesso em: 6 mar. 2026.
  23. SHAHEEN, Nour et al. Appraising systematic reviews: a comprehensive guide to ensuring validity and reliability. Frontiers in Research Metrics and Analytics, [S. l.], v. 8, art. 1268045, 2023. Disponível em: https://doi.org/10.3389/frma.2023.1268045 . Acesso em: 15 mar. 2026.
  24. SPENCER, Angela J.; ELDREDGE, Jonathan D. Roles for librarians in systematic reviews: a scoping review. Journal of the Medical Library Association, [S. l.], v. 106, n. 1, p. 46-56, jan. 2018. Disponível em: https://doi.org/10.5195/jmla.2018.82 . Acesso em: 1 sep. 2026.